حصہ I: توڑ پھوڑ

باب 1: ٹوٹا ہوا فرش

کسی بھی جگہ پر کچھ بھی بنانے سے پہلے، آپ اس چیز کا معائنہ کرتے ہیں جو پہلے سے وہاں کھڑی ہے۔ تو اس سے پہلے کہ میں وہ ماڈل پیش کروں جس کے بارے میں یہ کتاب ہے، میں اس ماڈل کا معائنہ کرنا چاہتا ہوں جس میں ہر کوئی پہلے سے رہ رہا ہے۔ کوئی عجیب و غریب چیز نہیں۔ حقیقت کی وہ بورنگ، واضح، بغیر کہے سمجھ آنے والی تصویر جسے میں اور آپ بولنا سیکھنے سے پہلے ہی جذب کر چکے تھے: دنیا ٹھوس مادے سے بنی ہے، یہ وہاں متعین خصوصیات کے ساتھ موجود ہے چاہے کوئی دیکھے یا نہ دیکھے، وقت سب کے لیے ایک سیکنڈ فی سیکنڈ کی رفتار سے گزرتا ہے، اور آپ کا ذہن وہ چیز ہے جسے آپ کا دماغ اسی طرح خارج کرتا ہے جیسے کوئی غدود ہارمونز خارج کرتا ہے۔

یہ تصویر ٹھوس بنیاد جیسی محسوس ہوتی ہے۔ درحقیقت یہ ایک فرش ہے، اور فرش میں دراڑیں ہیں۔ محض سطحی نہیں، بلکہ وہ قسم جسے کوئی معائنہ کار تین زاویوں سے تصویر کھینچ کر سرخ دائرے میں نشان زد کرتا ہے۔ اور وہ بالکل انہی بوجھ اٹھانے والی جگہوں سے گزرتی ہیں: مادہ کیا ہے، کیا دنیا خود بخود متعین ہے، کیا "ابھی" آفاقی ہے، اور تجربہ کہاں سے آتا ہے۔ چار مفروضے، چار دراڑیں۔ آئیے جگہ کا جائزہ لیں۔

دراڑ ایک: ٹھوس حصہ ٹھوس نہیں ہے

میں نے پہلی کتاب کا ایک پورا باب اسی پر صرف کیا تھا (شعور والا باب، بالکل شروع میں)، لہٰذا میں اسے معائنے کے نوٹس میں سمیٹ دیتا ہوں۔

کسی بھی شے کو زوم کریں اور ٹھوس پن غائب ہو جاتا ہے۔ ایک ایٹم تقریباً مکمل طور پر خالی جگہ ہے؛ ایک پروٹون کو سیب کے سائز تک بڑھائیں تو اس کا الیکٹرون کلومیٹروں دور ہوگا، اور درمیان میں کچھ بھی نہیں ہوگا۔ زوم کرتے رہیں تو آپ ایک حل پذیری کی حد تک پہنچ جاتے ہیں، پلانک لمبائی، جس سے نیچے "چھوٹا" کوئی معنی نہیں رکھتا۔ حقیقت پکسل نما ہے۔ اور ذرات خود کسی مادے کی چھوٹی گیندیں نہیں ہیں۔ کوانٹم فیلڈ تھیوری میں ایک ذرہ ایک ایسے فیلڈ میں ارتعاش کا نمونہ ہے جو پوری جگہ کو بھرتا ہے۔ کوئی ارتعاش نہیں، کوئی ذرہ نہیں۔ مختلف ارتعاش، مختلف ذرہ۔ وہ میز جس پر آپ ٹیک لگائے ہوئے ہیں ایک کھڑی ہوئی گنگناہٹ ہے۔

پھر غیر مقامیت (non-locality) ہے۔ الجھے ہوئے ذرات کسی بھی فاصلے پر، فوری طور پر، اپنی حالتوں کو ہم آہنگ کرتے ہیں، جبکہ ان کے درمیان کوئی سگنل نہیں گزرتا۔ یہ محض قیاس آرائی نہیں، یہ نوبل انعام یافتہ طبیعیات ہے، اور میں نے اسے پہلی کتاب میں حوالہ دیا تھا۔ ہمارے معائنے کے لیے نکتہ سادہ ہے: مادہ جو بھی ہے، وہ ایک غیر جانبدار کنٹینر جسے جگہ کہا جاتا ہے اس میں متعین مقامات پر بیٹھی چھوٹی اینٹیں نہیں ہے۔ اینٹیں گنگناتے نمونے ہیں، کنٹینر رستا ہے، اور پوری چیز کسی گودام کی طرح کم اور کسی چیز کی رینڈرنگ کی طرح زیادہ برتاؤ کرتی ہے۔

دراڑ دو: نیچے کوئی متعین دنیا نہیں

یہاں میں اس دلیل کے مقبول ورژن سے زیادہ محتاط رہنا چاہتا ہوں، کیونکہ محتاط ورژن زیادہ عجیب ہے، کم عجیب نہیں۔

مقبول ورژن کہتا ہے "ذرات مختلف برتاؤ کرتے ہیں جب آپ انہیں دیکھتے ہیں،" جو اس خیال کی طرف پھسل جاتا ہے کہ انسانی توجہ میں لیزر شعاعیں ہیں۔ طبیعیات یہ نہیں کہتی، اور میں یہ ظاہر نہیں کروں گا کہ وہ ایسا کہتی ہے۔ کوانٹم میکانیات میں "پیمائش" کا مطلب تعامل ہے۔ ایک ڈیٹیکٹر، ایک بھٹکا ہوا فوٹون، ایک ہوائی مالیکیول: کوئی بھی چیز جو نظام سے جڑ جائے اور ریکارڈ لے جائے، یہ کام کر دے گی۔ کسی آنکھ کی ضرورت نہیں۔

لیکن اس پر غور کریں کہ اس کا اصل مطلب کیا ہے۔ کسی بھی تعامل سے پہلے، الیکٹرون کی کوئی پوزیشن نہیں ہوتی جسے ہم نے محض چیک نہیں کیا ہوتا۔ اس کی کوئی پوزیشن سرے سے ہوتی ہی نہیں۔ اس کے پاس امکانات کا ایک پھیلاؤ ہے اور بس۔ اور یہ ہمارے علم میں کوئی خلا نہیں ہے جسے بہتر آلات پُر کر دیں گے: بیل ٹیسٹ تجربات (وہی جنہوں نے 2022 کا نوبل انعام جیتا، پہلی کتاب میں شامل تھے) نے وہ راستہ بند کر دیا جہاں ذرہ خفیہ طور پر اپنی خصوصیات پہلے سے جانتا تھا، کم از کم ایسی کسی بھی تصویر کے لیے جو سبب اور اثر کو مقامی رکھتی ہے۔ متعینیت فطرت کی تہہ میں ذخیرہ شدہ نہیں ہوتی جو پڑھے جانے کا انتظار کر رہی ہو۔ یہ تعامل میں ظاہر ہوتی ہے، اس سے پہلے نہیں۔

تو روزمرہ فرش کی دوسری تختی، "دنیا کی متعین، مشاہدہ کار سے آزاد خصوصیات ہیں، بس،" بنیاد میں ہی معائنہ میں ناکام ہو جاتی ہے۔ جس دنیا کو ہم اپنے پیمانے پر مستقل اور حقیقی سمجھتے ہیں وہ ہمارے پیمانے پر مستقل اور حقیقی ہے۔ اپنی بنیادی سطح پر، فطرت متعین حالتوں کا کوئی حساب نہیں رکھتی۔ یہ امکانات رکھتی ہے، اور تعامل، شرکت، مشغولیت (جو لفظ آپ چاہیں چن لیں) کے بارے میں کچھ ہے جو ایک امکان کو حقیقت میں بدل دیتا ہے۔ حقیقت کا وہ ماڈل جو یہ نہیں بتا سکتا کہ انتخاب کون کرتا ہے، وہ ماڈل ہے جس کے بیچ میں سوراخ ہے۔ اس سوراخ کو ذہن میں رکھیں؛ پوری کتاب اسی کے بارے میں ہے کہ اسے کیا پُر کرتا ہے۔

دراڑ تین: کوئی آفاقی "ابھی" نہیں ہے

تیسرا مفروضہ اتنا خودکار ہے کہ اسے دیکھنا بھی مشکل ہے: ابھی، یہ لمحہ، ہر جگہ ہو رہا ہے۔ کہیں ایک ستارہ "ابھی" پھٹ رہا ہے۔ آپ کا بیرون ملک دوست "ابھی" کچھ کر رہا ہے۔ ایک کائناتی حال، ایک پلے ہیڈ کی طرح آگے بڑھتا ہوا۔

اضافیت (relativity) نے ایک صدی پہلے اسے ختم کر دیا، اور لاش اب تک عوامی ذہن میں دفن نہیں ہوئی۔ ہم وقتی حرکت پر منحصر ہے۔ مختلف طریقوں سے حرکت کرنے والے دو مشاہدہ کار خلا-وقت کو مختلف زاویوں پر "ماضی" اور "مستقبل" میں کاٹتے ہیں، اور کوئی تجربہ نہیں، اصولی طور پر بھی نہیں، جو یہ فیصلہ کر سکے کہ کس کا حصہ اصلی ہے۔ ایک دور کا واقعہ آپ کے ماضی میں اور دوسرے مشاہدہ کار کے مستقبل میں بیک وقت ہو سکتا ہے، اور دونوں حساب کتاب درست ہیں۔ صرف وہ چیزیں جن پر تمام مشاہدہ کار متفق ہیں وہ ہر واقعے کا اپنا مقامی ماضی اور مقامی مستقبل ہیں۔ مشترکہ آفاقی حال غیر واضح یا ناپنا مشکل نہیں ہے۔ یہ نظریے میں سرے سے موجود ہی نہیں ہے۔

طبیعیات دان زیادہ تر خلا-وقت کو ایک کل کے طور پر برتتے ہوئے جواب دیتے ہیں، ایک بلاک جس میں تمام واقعات محض موجود ہیں، جبکہ "بہاؤ" کو کسی ایسی چیز کے درجے پر لایا جاتا ہے جو ہمارا شعور کرتا ہے نہ کہ کوئی چیز جو وقت خود کرتا ہے۔ پہلی کتاب میں میں نے فلپ گیلمانٹ (Philippe Guillemant) کا تعارف کرایا تھا، وہ CNRS طبیعیات دان جن کا دوہری سببیت (double causality) کا کام اسے سنجیدگی سے لیتا ہے: اگر مستقبل ماضی جتنا ہی حقیقی ہے، تو اثر اس سے بھی چل سکتا ہے جتنا اس کی طرف چلتا ہے۔ میں وقت والے باب میں اس پر تعمیر کروں گا۔ معائنے کے لیے، ایک نوٹ کافی ہے: روزمرہ فرش ایک واحد بہتے ہوئے "ابھی" کو فرض کرتا ہے، اور طبیعیات، ہماری اپنی طبیعیات، وہی قسم جس پر GPS سیٹلائٹ انحصار کرتے ہیں، کہتی ہے کہ ایسا کوئی نہیں ہے۔

دراڑ چار: کوئی بھی میکانزم سے ذہن نہیں نکال سکا

آخری مفروضہ وہ ہے جسے میرے پرانے نفس نے سب سے مضبوطی سے تھام رکھا تھا: دماغ ذہن پیدا کرتا ہے۔ نیورونز فائر ہوتے ہیں، اور کسی طرح وہ فائرنگ کافی کا ذائقہ بن جاتی ہے۔

ایک صدی کی اعصابی سائنس سے ایماندارانہ رپورٹ: ہمارے پاس ارتباط کے شاندار نقشے ہیں۔ اس حصے کو نقصان پہنچائیں، وہ فنکشن ختم ہو جاتا ہے۔ یہاں تحریک دیں، جلی ہوئی روٹی کی بو محسوس ہوتی ہے۔ جو چیز ہمارے پاس کہیں بھی نہیں ہے وہ ایک استخراج (derivation) ہے۔ کسی نے کبھی نہیں دکھایا کہ معروضی میکانزم موضوعی تجربہ کیسے پیدا کرتا ہے، خاکے کی حد تک بھی نہیں۔ آپ ایک دماغ کو آخری synapse تک متعین کر سکتے ہیں اور اس تعین میں کچھ بھی یہ نہیں کہتا کہ اس دماغ ہونے کا کوئی تجربہ ہے۔ فلسفی اسے شعور کا مشکل مسئلہ (hard problem of consciousness) کہتے ہیں، اور "مشکل" اس فقرے میں شائستگی کا کام کر رہا ہے: یہ فیوژن جیسا انجینئرنگ خلا نہیں ہے، جہاں ہمیں طبیعیات معلوم ہے اور صرف تکنیک کی کمی ہے۔ ہمیں یہ بھی معلوم نہیں کہ استخراج کیسا دکھائی دے گا۔

شاید کوئی کسی دن اسے بند کر دے۔ لیکن اس کی شکل پر غور کریں۔ اس فرش میں ہر دوسری دراڑ بالکل اسی جوڑ پر ظاہر ہوتی ہے: جہاں مشاہدہ کار مشاہدہ شدہ سے ملتا ہے۔ مادہ اس وقت تک غیر متعین رہتا ہے جب تک اس سے مشغولیت نہ ہو۔ حال صرف مقامی طور پر موجود ہے، ایک مخصوص نقطہ نظر کے لیے۔ اور واحد چیز جسے ہم مادے سے اخذ نہیں کر سکتے وہ خود نقطہ نظر ہے۔ چار آزاد ناکامیاں، ایک مشترکہ جوڑ۔ جب غیر متعلق علامات ایک واحد جوڑ کے گرد جمع ہوتی ہیں، تو ایک معائنہ کار "اتفاق" لکھنا چھوڑ کر شک کرنے لگتا ہے کہ ڈیزائن اس نقشے سے مختلف ہے جو اسے سونپا گیا تھا۔

یہی معائنے کا نتیجہ ہے، اور یہ ابھی تصوراتی ہے، عملی نہیں: آپ کو میرا ماڈل قبول کرنا ضروری نہیں، لیکن آپ اب روزمرہ والے ماڈل کو محفوظ ڈیفالٹ کے طور پر برتنے کے قابل نہیں رہے۔ ڈیفالٹ مذمت زدہ ہے۔ اس پر کھڑا ہونا اسے ٹھوس نہیں بناتا؛ اس کا مطلب صرف یہ ہے کہ آپ نے نیچے نہیں دیکھا۔ اگلا باب وہ شواہد داخل کرتا ہے جو کسی بھی متبادل فرش کو اٹھانے پڑیں گے۔