חלק I: הפירוק

פרק 1: הרצפה השבורה

לפני שבונים משהו על מגרש, בודקים מה כבר עומד שם. אז לפני שאציג את המודל שהספר הזה עוסק בו, אני רוצה לבדוק את המודל שכולם כבר חיים בו. לא הדברים האקזוטיים. התמונה המשעממת, המובנת מאליה, של המציאות שאתה ואני ספגנו עוד לפני שידענו לדבר: העולם עשוי מחומר מוצק, הוא נמצא שם בחוץ עם תכונות מוגדרות בין אם מישהו מסתכל עליו ובין אם לא, הזמן זורם בקצב של שנייה אחת בשנייה עבור כולם, והתודעה שלך היא משהו שהמוח שלך מפריש כפי שבלוטה מפרישה הורמונים.

התמונה הזו מרגישה כמו סלע איתן. למעשה זו רצפה, ולרצפה יש סדקים. לא סדקים קוסמטיים, מהסוג שמפקח מצלם משלוש זוויות ומקיף בעיגול אדום. והם עוברים בדיוק דרך המקומות הנושאי-עומס: מהו חומר, האם העולם מוגדר מעצמו, האם "עכשיו" הוא אוניברסלי, ומאין מגיעה החוויה. ארבע הנחות, ארבעה סדקים. בואו נסייר באתר.

סדק ראשון: החלק המוצק אינו מוצק

הקדשתי פרק שלם בספר הראשון לנושא הזה (פרק התודעה, ממש בהתחלה), אז אצמצם אותו לרשימות הבדיקה.

תתקרב לכל עצם ומוצקותו מתאדה. אטום הוא כמעט לחלוטין חלל ריק; אם תגדיל פרוטון לגודל של תפוח, האלקטרון שלו יימצא במרחק קילומטרים, ובאמצע אין כלום. המשך להתקרב ותיתקל במגבלת רזולוציה, אורך פלאנק, שמתחתיה "קטן יותר" מפסיק להיות בעל משמעות. המציאות פיקסלית. והחלקיקים עצמם אינם כדורים קטנים של חומר. בתורת השדות הקוונטית חלקיק הוא דפוס רטט בשדה הממלא את כל החלל. בלי רטט, אין חלקיק. רטט שונה, חלקיק שונה. השולחן שאתה נשען עליו הוא זמזום עומד.

ואז יש את האי-מקומיות. חלקיקים שזורים מתאמים את מצביהם על פני כל מרחק, מיידית, בלי שאות עובר ביניהם. זו אינה השערה, זו פיזיקה שזיכתה בפרס נובל, ותומקתי אותה בספר הראשון. הנקודה עבור הבדיקה שלנו פשוטה: מה שלא יהיה החומר, הוא אינו לבנים זעירות היושבות במקומות מוגדרים בתוך מיכל ניטרלי הנקרא חלל. הלבנים הן דפוסי זמזום, המיכל דולף, וכל המכלול מתנהג פחות כמו מחסן של חומרים ויותר כמו עיבוד (רינדור) של אחד כזה.

סדק שני: אין עולם מוגדר בתחתית

כאן אני רוצה להיות זהיר יותר מהגרסה הפופולרית של הטיעון הזה בדרך כלל, כי הגרסה הזהירה מוזרה יותר, לא מרוככת יותר.

הגרסה הפופולרית אומרת "חלקיקים מתנהגים אחרת כשמסתכלים עליהם", מה שגולש לרעיון שלתשומת לב אנושית יש קרני לייזר. זה לא מה שהפיזיקה אומרת, ולא אעמיד פנים שכן. במכניקת הקוונטים, "מדידה" פירושה אינטראקציה. גלאי, פוטון תועה, מולקולת אוויר: כל דבר המצמד למערכת ונושא איתו רישום יעשה זאת. אין צורך בעין אנושית.

אבל שבו עם המשמעות האמיתית של זה. לפני כל אינטראקציה, לאלקטרון אין מיקום שפשוט לא בדקנו. אין לו מיקום כלל. יש לו פיזור של אפשרויות ותו לא. וזה אינו פער בידע שלנו שמכשירים טובים יותר יסגרו: ניסויי בל (אלה שזיכו בנובל 2022, שסוקרו בספר הראשון) סגרו את דרך המילוט שבה החלקיק ידע בסתר את תכונותיו כל הזמן, לפחות עבור כל תמונה השומרת על סיבתיות מקומית. מוגדרות אינה מאוחסנת בתחתית הטבע וממתינה שיקראו אותה. היא מופיעה באינטראקציה, לא לפניה.

כך שהיסוד השני של הרצפה היומיומית, "לעולם יש תכונות מוגדרות שאינן תלויות במשקיף, נקודה", נכשל בבדיקה כבר ביסוד. העולם שאנו חווים כקבוע ועובדתי הוא קבוע ועובדתי בקנה המידה שלנו. בשכבת היסוד שלו, הטבע אינו מנהל פנקס של מצבים מוגדרים. הוא מחזיק אפשרויות, ומשהו הקשור באינטראקציה, השתתפות, מעורבות (בחר את המילה שלך) הוא זה שהופך אפשרות לעובדה. מודל של המציאות שאינו יכול לומר מה מבצע את הבחירה הוא מודל עם חור באמצע. שמור את החור הזה בזיכרון; כל הספר הזה עוסק במה שממלא אותו.

סדק שלישי: אין "עכשיו" אוניברסלי

ההנחה השלישית כה אוטומטית שקשה אפילו לראות אותה: ממש עכשיו, הרגע הזה, מתרחש בכל מקום. אי שם כוכב מתפוצץ "ממש עכשיו". החבר שלך בחו"ל עושה משהו "ממש עכשיו". הווה קוסמי אחד, נע קדימה כמו ראש נגן.

תורת היחסות הרגה את זה לפני מאה שנה, והגופה עדיין לא נקברה בתודעה הציבורית. בו-זמניות תלויה בתנועה. שני משקיפים הנעים אחרת חותכים את מרחב-הזמן ל"עבר" ו"עתיד" לאורך זוויות שונות, ואין ניסוי, אפילו עקרונית, שיכול להכריע איזו חתיכה היא האמיתית. אירוע רחוק יכול לשבת בעברך ובעתיד של המשקיף האחר בו-זמנית, ושתי הרישומים נכונות. הדבר היחיד שכל המשקיפים מסכימים עליו הוא העבר המקומי והעתיד המקומי של כל אירוע בפני עצמו. ההווה האוניברסלי המשותף אינו לא מדויק או קשה למדידה. הוא כלל אינו נמצא בתאוריה.

פיזיקאים בדרך כלל מגיבים על ידי התייחסות למרחב-זמן כאל שלמות, גוש שבו כל האירועים פשוט קיימים, כאשר ה"זרימה" מוצנחת לדרגת משהו שהתודעה שלנו עושה ולא משהו שהזמן עושה. בספר הראשון הצגתי את פיליפ גיימאן (Philippe Guillemant), הפיזיקאי של ה-CNRS שעבודתו על סיבתיות כפולה לוקחת זאת ברצינות: אם העתיד ממשי כמו העבר, השפעה יכולה לנוע ממנו וגם לכיוונו. אבנה על כך בפרק הזמן. לצורך הבדיקה, הערה אחת מספיקה: הרצפה היומיומית מניחה "עכשיו" זורם יחיד, והפיזיקה, הפיזיקה שלנו עצמנו, זו שלוויינים של GPS תלויים בה, אומרת שאין כזה.

סדק רביעי: אף אחד לא מצליח להוציא את התודעה מתוך המנגנון

ההנחה האחרונה היא זו שהעצמי הישן שלי החזיק בה הכי חזק: המוח מייצר את התודעה. נוירונים יורים, ואיכשהו הירי הזה הוא הטעם של קפה.

הדיווח הכן ממאה שנות מדעי המוח: יש לנו מפות מצוינות של קורלציה. פגע באזור הזה, אבד את הפונקציה ההיא. גרה כאן, הרח אבק שרוף. מה שאין לנו, בשום מקום, היא נגזרת. אף אחד מעולם לא הראה כיצד מנגנון אובייקטיבי מייצר חוויה סובייקטיבית, אפילו בקווים כלליים. אתה יכול לפרט מוח עד לסינפסה האחרונה ושום דבר בפירוט לא אומר שיש "משהו שדומה להיות" אותו מוח. פילוסופים מכנים זאת הבעיה הקשה של התודעה, ו"קשה" עושה כאן עבודה מנומסת: זה לא פער הנדסי כמו היתוך גרעיני, שבו אנו מכירים את הפיזיקה וחסרה לנו הטכניקה. אנחנו אפילו לא יודעים איך תיראה הנגזרת הזו.

אולי מישהו יסגור את הפער הזה יום אחד. אבל שים לב לצורתו. כל סדק אחר ברצפה הזו מופיע באותו מפרק בדיוק: במקום שבו המשקיף פוגש את הנצפה. החומר נשאר לא מוגדר עד שמתקשרים איתו. ההווה קיים רק באופן מקומי, עבור נקודת מבט נתונה. והדבר היחיד שאיננו יכולים לגזור מן החומר הוא נקודת המבט עצמה. ארבעה כשלים בלתי תלויים, תפר משותף אחד. כאשר תסמינים לא קשורים מתקבצים סביב מפרק יחיד, מפקח מפסיק לכתוב "צירוף מקרים" ומתחיל לחשוד שהעיצוב שונה מהתוכנית שנמסרה לו.

זו התוצאה של הבדיקה, והיא מושגית, לא מעשית עדיין: אינך חייב לקבל את המודל שלי, אבל כבר אין באפשרותך להתייחס למודל היומיומי כברירת המחדל הבטוחה. ברירת המחדל פסולה. לעמוד עליה אינו הופך אותה למוצקה; זה רק אומר שלא הסתכלת למטה. הפרק הבא מתעד את העדויות שכל רצפה חלופית חייבת לשאת.