Část I: Demontáž

Kapitola 1: Prasklá podlaha

Než na pozemku cokoli postavíte, prohlédnete si, co už na něm stojí. Než tedy vyložím model, o kterém tato kniha pojednává, chci prozkoumat model, ve kterém už všichni žijeme. Ne exotické věci. Nudný, samozřejmý, o-sobě-se-rozumějící obraz reality, který jsme vy i já vstřebali dřív, než jsme uměli mluvit: svět je tvořen pevnou hmotou, existuje tam venku s určitými vlastnostmi bez ohledu na to, zda se na něj někdo dívá, čas plyne rychlostí jedna sekunda za sekundu pro každého a vaše mysl je něco, co váš mozek vylučuje, tak jako žláza vylučuje hormony.

Ten obraz působí jako pevná skála. Ve skutečnosti je to podlaha a podlaha má trhliny. Ne kosmetické, ale ten druh, který inspektor fotografuje ze tří úhlů a zakroužkuje červeně. A probíhají přesně nosnými místy: čím je hmota, zda je svět sám o sobě určitý, zda je „nyní" univerzální a odkud pochází zkušenost. Čtyři předpoklady, čtyři trhliny. Projděme si staveniště.

Trhlina první: pevná část není pevná

Tomuto tématu jsem věnoval celou kapitolu první knihy (kapitolu o vědomí, hned na začátku), takže ji zde zestručním na inspekční poznámky.

Přibližte se k jakémukoli předmětu a pevnost se vytratí. Atom je téměř zcela prázdný prostor; zvětšíte-li proton na velikost jablka, jeho elektron je kilometry daleko a mezi nimi nic. Pokračujte v přibližování a narazíte na hranici rozlišení, Planckovu délku, pod níž „menší" přestává něco znamenat. Realita je pixelovaná. A samotné částice nejsou malé kuličky hmoty. V kvantové teorii pole je částice vibračním vzorem v poli, které vyplňuje celý prostor. Žádná vibrace, žádná částice. Jiná vibrace, jiná částice. Stůl, o který se opíráte, je stojatý hukot.

Pak je tu nelokálnost. Provázané částice koordinují své stavy napříč jakoukoli vzdáleností, okamžitě, aniž by mezi nimi procházel jakýkoli signál. To není spekulace, je to fyzika za Nobelovu cenu, a doložil jsem ji v první knize. Bod pro naši inspekci je prostý: ať už je hmota cokoli, nejsou to malé cihličky sedící na určitých místech v neutrální nádobě zvané prostor. Cihličky jsou hučící vzory, nádoba protéká a celá věc se chová méně jako sklad hmoty a spíše jako jeho vykreslení.

Trhlina druhá: dole žádný určitý svět

Zde chci být opatrnější, než bývá obvyklá populární verze tohoto argumentu, protože pečlivá verze je podivnější, ne mírnější.

Populární verze tvrdí, že „částice se chovají jinak, když se na ně díváte", což sklouzává k představě, že lidská pozornost má laserové paprsky. To fyzika neříká a nebudu předstírat opak. V kvantové mechanice „měření" znamená interakci. Detektor, náhodný foton, molekula vzduchu: cokoli, co se se systémem spojí a odnese si záznam, to udělá. Žádné oko není potřeba.

Zamyslete se ale nad tím, co to skutečně znamená. Před jakoukoli interakcí elektron nemá polohu, kterou jsme jen nezjistili. Nemá žádnou vůbec. Má rozptyl možností a nic víc. A to není mezera v našem poznání, kterou zaplní lepší přístroje: experimenty s Bellovými nerovnostmi (ty, které vynesly Nobelovu cenu v roce 2022, popsané v první knize) uzavřely únikovou cestu, podle níž by částice tajně své vlastnosti od počátku znala – přinejmenším pro jakýkoli obraz, který zachovává lokálnost příčiny a účinku. Určitost není uložena na dně přírody, čekajíc na vyčtení. Objevuje se v interakci, ne před ní.

Druhý pilíř každodenní podlahy, „svět má určité vlastnosti nezávislé na pozorovateli, tečka", tedy neprojde inspekcí až u samotného základu. Svět, který zažíváme jako pevný a faktický, je pevný a faktický v našem měřítku. Ve své vlastní základní vrstvě příroda nevede žádnou účetní knihu určitých stavů. Vede možnosti a to, co mění možnost ve fakt, je nějaký druh interakce, participace, angažovanosti (vyberte si slovo). Model reality, který neumí říct, co provádí ten výběr, je model s dírou uprostřed. Podržte si tu díru v mysli; celá kniha pojednává o tom, čím ji zaplnit.

Trhlina třetí: neexistuje univerzální nyní

Třetí předpoklad je tak automatický, že je těžké ho vůbec spatřit: právě teď, tento okamžik, se odehrává všude. Někde právě teď exploduje hvězda. Váš přítel v zahraničí právě teď něco dělá. Jedna kosmická přítomnost, postupující kupředu jako přehrávací hlava.

Relativita to zabila před stoletím a tělo dosud nebylo v mysli veřejnosti pohřbeno. Simultaneita závisí na pohybu. Dva pozorovatelé pohybující se odlišně krájí časoprostor na „minulost" a „budoucnost" pod různými úhly a neexistuje experiment, ani v principu, který by mohl rozhodnout, čí řez je ten skutečný. Vzdálená událost může ležet zároveň ve vaší minulosti i v budoucnosti druhého pozorovatele, a obojí účetnictví je správné. Jediné, na čem se všichni pozorovatelé shodnou, je vlastní lokální minulost a lokální budoucnost každé události. Sdílená univerzální přítomnost není nepřesná ani obtížně měřitelná. V teorii vůbec neexistuje.

Fyzikové na to většinou reagují tím, že považují časoprostor za celek, blok, v němž všechny události prostě existují, přičemž „plynutí" je degradováno na něco, co dělá naše vědomí, spíše než na něco, co dělá čas. V první knize jsem představil Philippe Guillemanta, fyzika z CNRS, jehož práce o dvojité kauzalitě bere tuto myšlenku vážně: je-li budoucnost stejně skutečná jako minulost, může vliv proudit i od ní, nejen k ní. Na tom budu stavět v kapitole o čase. Pro inspekci postačí jediná poznámka: každodenní podlaha předpokládá jediné plynoucí nyní a fyzika, naše vlastní fyzika, ta, na které závisí družice GPS, říká, že žádné takové neexistuje.

Trhlina čtvrtá: nikdo nedokáže dostat mysl z mechanismu

Poslední předpoklad je ten, kterého se moje dřívější já drželo nejpevněji: mozek vytváří mysl. Neurony vypalují a jaksi je to vypalování chutí kávy.

Upřímné hlášení ze stoletého výzkumu neurovědy: máme skvělé mapy korelací. Poškodíte tuto oblast, ztratíte tuto funkci. Stimulujte tady, ucítíte spálený toust. Co ale nikde nemáme, je odvození. Nikdo nikdy neukázal, jak objektivní mechanismus vytváří subjektivní zkušenost, byť jen v hrubých obrysech. Můžete specifikovat mozek až po poslední synapsi a nic ve specifikaci neříká, že existuje něco, čím je být tímto mozkem. Filozofové tomu říkají těžký problém vědomí a slovo „těžký" v tomto spojení pracuje zdvořile: nejde o inženýrskou mezeru jako u fúze, kde fyziku známe a chybí nám jen technika. Nevíme ani, jak by takové odvození vůbec mělo vypadat.

Snad to někdo jednou uzavře. Ale všimněte si tvaru problému. Každá další trhlina v této podlaze se objevuje na stejném spoji: tam, kde se pozorovatel setkává s pozorovaným. Hmota zůstává neurčitá, dokud se s ní nezapojíme. Přítomnost existuje pouze lokálně, pro daný úhel pohledu. A jediná věc, kterou nedokážeme z hmoty odvodit, je právě ten úhel pohledu sám. Čtyři nezávislá selhání, jeden společný šev. Když se nesouvisející příznaky shlukují kolem jediného spoje, inspektor přestává psát „náhoda" a začíná podezřívat, že návrh je jiný, než je plán, který dostal do ruky.

To je výsledek inspekce, a je zatím koncepční, ne praktický: nemusíte přijmout můj model, ale už si nemůžete dovolit brát ten každodenní jako bezpečnou výchozí volbu. Výchozí volba je odsouzena. Stát na ní neznamená, že je pevná; znamená to jen, že jste se nepodívali dolů. Následující kapitola shrnuje důkazy, které musí unést jakákoli náhradní podlaha.