الجزء I: عملية التفكيك

الفصل 1: الأرضية المتصدعة

قبل أن تبني أي شيء على موقع ما، تتفقد ما هو قائم عليه بالفعل. لذا قبل أن أعرض النموذج الذي يتناوله هذا الكتاب، أريد أن أتفقد النموذج الذي يعيش فيه الجميع أصلًا. ليس الأمور الغريبة. بل الصورة المملة، البديهية، التي تُقال دون حاجة إلى قول، عن الواقع، التي استوعبناها أنا وأنت قبل أن نتعلم الكلام: العالم مصنوع من مادة صلبة، تجلس هناك بخصائص محددة سواء نظر إليها أحد أم لا، والزمن يتدفق بمعدل ثانية واحدة في الثانية بالنسبة للجميع، وعقلك شيء يفرزه دماغك مثلما تفرز الغدة الهرمونات.

تلك الصورة تبدو كأرضية صلبة راسخة. إنها في الواقع أرضية، وفيها تصدعات. ليست تجميلية، من النوع الذي يصوره المفتش من ثلاث زوايا ويحيطه بدائرة حمراء. وهي تمر بالضبط عبر النقاط الحاملة للأحمال: ماهية المادة، وهل العالم محدد بذاته، وهل "الآن" كوني، ومن أين تأتي التجربة. أربعة افتراضات، أربعة تصدعات. لنتفقد الموقع.

التصدع الأول: الجزء الصلب ليس صلبًا

خصصت فصلًا كاملًا من الكتاب الأول لهذا الموضوع (فصل الوعي، في البداية تمامًا)، لذا سأختصره إلى ملاحظات التفتيش.

قرّب النظر إلى أي جسم وتتبخر الصلابة. الذرة فراغ شبه كامل؛ لو كبّرت البروتون إلى حجم تفاحة لكان إلكترونه على بُعد كيلومترات، ولا شيء بينهما. استمر في التقريب وستصل إلى حد للدقة، طول بلانك، تحته تتوقف كلمة "أصغر" عن أن تعني أي شيء. الواقع مُبكسل. والجسيمات نفسها ليست كرات صغيرة من مادة. في نظرية الحقل الكمومي، الجسيم هو نمط اهتزاز في حقل يملأ كل الفضاء. لا اهتزاز، لا جسيم. اهتزاز مختلف، جسيم مختلف. الطاولة التي تتكئ عليها هي طنين واقف.

ثم هناك اللاموضعية. الجسيمات المتشابكة تُنسّق حالاتها عبر أي مسافة، فورًا، دون مرور أي إشارة بينها. هذه ليست تكهنات، بل فيزياء جائزة نوبل، وقد وثقتها في الكتاب الأول. النقطة المهمة لتفتيشنا بسيطة: مهما تكن المادة، فهي ليست طوبًا صغيرًا يجلس في مواضع محددة داخل وعاء محايد يسمى الفضاء. الطوب أنماط طنين، والوعاء يتسرب، والأمر برمته يتصرف أقل شبهًا بمستودع للأشياء وأكثر شبهًا بعرض تجسيدي له.

التصدع الثاني: لا عالم محدد في القاع

هنا أريد أن أكون أكثر حذرًا من النسخة الشائعة لهذه الحجة، لأن النسخة الدقيقة أغرب، لا أهدأ.

النسخة الشائعة تقول "الجسيمات تتصرف بشكل مختلف عندما تنظر إليها"، وهو ما ينزلق نحو فكرة أن الانتباه البشري له أشعة ليزر. هذا ليس ما تقوله الفيزياء، ولن أدّعي أنه كذلك. في ميكانيكا الكم، "القياس" يعني التفاعل. جهاز كشف، فوتون شارد، جزيء هواء: أي شيء يقترن بالنظام ويحمل معه سجلًا يفي بالغرض. لا حاجة إلى عين بشرية.

لكن تأمل ما يعنيه ذلك فعلًا. قبل أي تفاعل، لا يملك الإلكترون موضعًا لم نتحقق منه فحسب. إنه لا يملك موضعًا على الإطلاق. لديه مجموعة من الاحتمالات، لا أكثر. وهذه ليست فجوة في معرفتنا ستسدها أدوات أفضل: تجارب اختبار بيل (تلك التي فازت بجائزة نوبل 2022، والمُغطاة في الكتاب الأول) أغلقت مخرج الهروب الذي يفترض أن الجسيم كان يعرف خصائصه سرًّا طوال الوقت، على الأقل بالنسبة لأي صورة تُبقي السبب والنتيجة محليين. التحديد ليس مخزَّنًا في قاع الطبيعة بانتظار أن يُقرأ. إنه يظهر في التفاعل، لا قبله.

إذن الركيزة الثانية للأرضية اليومية، "العالم له خصائص محددة مستقلة عن المراقب، ونقطة انتهى"، تفشل في التفتيش عند الأساس. العالم الذي نختبره ثابتًا وواقعيًا هو ثابت وواقعي على مستوانا. أما في طبقته الأساسية، فالطبيعة لا تحتفظ بسجل لحالات محددة. إنها تحتفظ باحتمالات، وشيء ما في التفاعل، أو المشاركة، أو الانخراط (اختر الكلمة التي تريدها) هو ما يحوّل الاحتمال إلى حقيقة واقعة. أي نموذج للواقع لا يستطيع أن يقول ما الذي يقوم بالاختيار هو نموذج فيه ثقب في المنتصف. احتفظ بذلك الثقب في ذهنك؛ فالكتاب كله يدور حول ما يملؤه.

التصدع الثالث: لا يوجد "الآن" كوني

الافتراض الثالث تلقائي إلى درجة يصعب معها حتى رؤيته: هذه اللحظة، الآن، تحدث في كل مكان. في مكان ما نجم ينفجر "الآن". صديقك في الخارج يفعل شيئًا "الآن". حاضر كوني واحد، يتقدم كرأس تشغيل.

قضت النسبية على ذلك منذ قرن، ولم يُدفن الجسد بعد في الذهن العام. التزامن يعتمد على الحركة. مراقبان يتحركان بشكل مختلف يقسّمان الزمكان إلى "ماضٍ" و"مستقبل" بزوايا مختلفة، ولا توجد تجربة، حتى من حيث المبدأ، يمكنها أن تحدد أي تقسيم هو الحقيقي. حدث بعيد يمكن أن يقع في ماضيك وفي مستقبل المراقب الآخر في الوقت نفسه، وكلا الحسابين صحيح. الأشياء الوحيدة التي يتفق عليها جميع المراقبين هي الماضي المحلي والمستقبل المحلي الخاصان بكل حدث. الحاضر الكوني المشترك ليس غير دقيق أو صعب القياس. إنه ببساطة غير موجود في النظرية على الإطلاق.

يستجيب الفيزيائيون في الغالب بمعاملة الزمكان ككتلة واحدة، حيث توجد كل الأحداث ببساطة، مع خفض "التدفق" إلى شيء يفعله وعينا لا شيء يفعله الزمن نفسه. في الكتاب الأول قدّمت فيليب غييمان، الفيزيائي في المركز الوطني الفرنسي للبحث العلمي، الذي يأخذ عمله في "السببية المزدوجة" هذه الفكرة على محمل الجد: إذا كان المستقبل حقيقيًا مثل الماضي، فقد يجري التأثير منه كما يجري نحوه. سأبني على ذلك في فصل الزمن. أما بالنسبة للتفتيش، فملاحظة واحدة تكفي: الأرضية اليومية تفترض "آنًا" واحدًا متدفقًا، والفيزياء، فيزياؤنا نحن، من النوع الذي تعتمد عليه أقمار GPS الصناعية، تقول إنه لا يوجد.

التصدع الرابع: لا أحد يستطيع استخراج العقل من الآلية

الافتراض الأخير هو الذي تشبث به ذاتي القديمة بأشد ما يكون: الدماغ يولّد العقل. تُطلق الخلايا العصبية نبضاتها، وبطريقة ما يصير هذا الإطلاق هو مذاق القهوة.

تقرير الحالة الصادق من قرن من علم الأعصاب: لدينا خرائط رائعة للترابط. تلف هذه المنطقة، فقدان تلك الوظيفة. تحفيز هنا، رائحة خبز محروق. ما لا نملكه، في أي مكان، هو اشتقاق. لم يُظهر أحد قط كيف تنتج الآلية الموضوعية تجربة ذاتية، ولو من حيث المبدأ العام. يمكنك أن تحدد دماغًا حتى آخر مشبك عصبي فيه، ولن يقول أي شيء في التوصيف إن هناك "شعورًا بأن تكون" ذلك الدماغ. يسمي الفلاسفة هذا "المشكلة الصعبة للوعي"، وكلمة "صعبة" تقوم بعمل مهذّب في تلك العبارة: إنها ليست فجوة هندسية كالاندماج النووي، حيث نعرف الفيزياء وينقصنا الأسلوب. نحن لا نعرف حتى كيف سيبدو ذلك الاشتقاق.

ربما يسدّها أحد يومًا ما. لكن لاحظ شكلها. كل تصدع آخر في هذه الأرضية يظهر عند المفصل نفسه: حيث يلتقي المراقِب بالمُراقَب. تبقى المادة غير محددة حتى تُنخرط. الحاضر لا يوجد إلا محليًا، لوجهة نظر معينة. والشيء الوحيد الذي لا نستطيع اشتقاقه من المادة هو وجهة النظر نفسها. أربعة إخفاقات مستقلة، غرزة واحدة مشتركة. عندما تتجمع أعراض غير مترابطة حول مفصل واحد، يتوقف المفتش عن كتابة "صدفة" ويبدأ في الاشتباه بأن التصميم يختلف عن المخطط الذي سُلِّم إليه.

هذا هو حصاد التفتيش، وهو مفاهيمي، وليس عمليًا بعد: لست مضطرًا لقبول نموذجي، لكن لم يعد بإمكانك أن تعامل النموذج اليومي بوصفه الخيار الافتراضي الآمن. الافتراضي مُدان. الوقوف عليه لا يجعله صلبًا؛ إنه فقط يعني أنك لم تنظر إلى الأسفل. الفصل التالي يودع الأدلة التي يجب على أي أرضية بديلة أن تحملها.